En pensant à la dignité humaine

Par Samuel, jeudi 18 septembre 2008 à :: Politique :: #1008 :: rss

Lors de la réception de Benoit XVI à l'Elysée, Nicolas Sarkozy prononça un discours, dont on a finalement peu parlé, hormis pour critiquer ce qu'il contenait concernant la laïcité positive. Et encore, pas bien méchamment, car finalement, ce discours était beaucoup moins explosif que celui du Latran, en tout cas, il n'apportait aucune nouveauté sur ce thème.

Par contre, il contient quelques énormités dont je m'étonne qu'elles n'aient pas été relevées. La plus culottée est sans doute celle-ci : "Et c’est en pensant à la dignité des personnes que nous affrontons la si délicate question de l’immigration, sujet immense qui demande générosité, respect de la dignité et en même temps prise de responsabilité".

Peur de rien, le Sarkozy !

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://authueil.orgtb.php?id=1008

Commentaires

1. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par Sylvain

J'étais tombé par hasard sur ce discours, et je m'étais fait la même réflexion. Cependant j'ai très vite rangé cette déclaration parmi la longue liste des hypocrisies politiques et mon indignation fut très brève.

On nous a tellement habitué à des discours dont les actions sont à l'inverse des paroles que l'on finit par ne plus prêter attention du tout à ce que les hommes politiques disent.

A mon avis c'est pour cela que vous devez être quasiment le seul à reprendre ce passage. Cela montre qu'il y a aujourd'hui un problème de crédibilité venant de la part de ceux qui nous gouverne (et pas qu'eux, l'opposition n'est pas en reste).

2. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par Passant

Voilà qui vous aidera à vous faire une idée de la valeur des promesses du candidat Sarkozy concernant les places en crèche.

En plus, sur ce sujet comme sur l'immigration, son électorat sera ravi que la promesse ait été faite, et encore plus ravi qu'elle ne soit pas tenue.

C'est aussi ça la politique : mentir pour rassembler, et, une fois élu, servir ceux à qui on doit d'être.

3. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par David

plus la ficelle est grosse... mais n'ayez crainte, nombreux sont ceux qui le croient.

4. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par Passant

Il faut être nombreux pour constituer une majorité.

Difficile d'imaginer que toute majorité n'a pas son lot de dupes.

5. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par gwynfrid

J'avais aussi tiqué sur cette phrase, et j'apprécie que ce soit un blog plutôt favorable à la majorité au pouvoir qui la relève.

Les anticléricaux pavloviens ont préféré se concentrer sur le chiffon rouge qu'ils avaient de toute façon prévu de trouver dans le discours avant même que Sarkozy n'ouvre la bouche. Le tout repris par l'opposition toute entière, suivie par la presse unanime. Postures que tout cela !

6. Le jeudi 18 septembre 2008 à , par Passant

S'opposer est un art difficile : il exige de s'intéresser à la posture de son adversaire bien plus que ce que les alliés dudit adversaire s'y intéressent.

Pour gouverner, par contre, rien de plus simple : il suffit d'obéir et de se taire. Ou alors, de ne l'ouvrir que pour soutenir le chef, même (et surtout) contre l'évidence.

Et l'on dit que les révolutionnaires fuient les responsabilités ? Peut-être peut-on alors s'interroger : et si la persistance de leur popularité provenait de l'engagement dont ils sont contraints de faire preuve pour faire progresser leur cause, infiniment supérieur à celui des gouvernants et de l'opposition ?

7. Le vendredi 19 septembre 2008 à , par petit jardin

Merci Autheuil. Merci pour cette évocation de la dignité, pour les victimes de cette politique bête et injuste de l'immigration, pour nos frères et nos soeurs tout simplement.

8. Le vendredi 19 septembre 2008 à , par romain blachier

oh c'est vrai,je l'avais écouté ce discours mais j'avais pas entendu cette partie

9. Le vendredi 19 septembre 2008 à , par LOmiG

euh...salut,
désolé, je dois être complètement idiot : qu'est-ce qu'elle a d'incroyable, cette phrase ? ça me parait juste être du bon sens, et un peu de la langue de bois.

Soyons clair : mon optique est libérale. Liberté totalle de circulation des individus, et impossibilité de vivre de l'assistanat me semble être le seul moyen d'être à la fois humaniste et conséquent. Mais, comme il est visiblement hors de question de sortir de l'assistanat en France, il faut bien pour être responsable réguler les flux migratoires. Que ce "travail" soit difficile, voire sale, je le conçois bien : mais il est le fruit de notre refus à vivre enfin en vrais humanistes : liberté de s'installer en france du moment qu'il n'y a pas de moyen de vivre de la contrainte et de l'assistanat.

Il serait temps enfin d'être cohérents, et humains. C'est à dire de mettre en place une politique permettant de quitter l'assistanant généralisé, la seule qui nous permettrait de redevenir un pays ouvert et libre.

à bientôt !

10. Le vendredi 19 septembre 2008 à , par authueil

Lomig, ce qui fait tiquer, c'est que la politique effectivement menée vis à vis des immigrés clandestins en France n'est pas franchement généreuse et respectueuse de la dignité humaine. Ce serait même plutôt le contraire.

Maitre Eolas le raconte très bien.

11. Le vendredi 19 septembre 2008 à , par Eloïse

Les clandestins sont par définition des délinquants, illégalement présents sur notre territoire.
En attendant que l'on statue sur leur avenir - c'est beaucoup trop long - , leurs enfants sont scolarisés à nos frais, et ils sont soignés gratuitement.
Pouvez-vous me citer des pays dans lesquels nous serions traités de cette façon, après y être entrés frauduleusement ?
Vous souhaitez quoi en plus : qu'ils soient logés dans les hôtels sur les Champs ?
Je ne comprends pas...

12. Le vendredi 19 septembre 2008 à , par authueil

Eloïse, allez visiter un centre de rétention, on en reparle après...

13. Le vendredi 19 septembre 2008 à , par Ras

tellement écoeurant... ce qui me tue le plus ce n'est pas la veulerie de Sarko, plus rien à prouver de ce coté, mais la complicité de toute une partie de la population, élites politiques et administratives comprises... c'est probablement ça qu'on appelle la majorité silencieuse...

14. Le vendredi 19 septembre 2008 à , par Eloïse

Authueil,
Excusez-moi : je ne tente pas de faire croire que les conditions de vie des clandestins sont celles de nantis !
Mais comme je l'ai suggéré, on pourrait commencer par réduire le temps des procédures, et d'autre part dans la situation économique qui est la nôtre, l'école "gratuite" pour tous les enfants (et en général, ils en ont) + près de 800 millions d'euros d'AME + les frais de procédures, avocats etc + nos subventions aux associations-gauchistes-humanistes-bien-pensantes-que-pour-les-étrangers qui les aident dans leur "lutte" pour une régularisation : la note est déjà bien salée, et serait mieux utilisée pour aider les Français, de souche ou pas, qui sont nombreux à connaître de grandes difficultés !

Ces associations d’ailleurs, aident les clandestins dans la plus parfaite illégalité, si on en croit cette disposition :
« Toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irréguliers, d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans et d’une amende de 30 000 euros »
Article L622-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Apparemment virtuel…?

15. Le vendredi 19 septembre 2008 à , par palpatine

1/ Plus c'est gros, mieux ça passe

2/ Hortefeux était au premier rang, il a fait une courbette tellement basse qu'il est impossible de se tromper sur la nature de sa religion (et sa dévotion)

3/ C'était peut-être un test de foi (aveugle, comme il se doit) : le moment était parfaitement bien choisi

4/ Eloïse, juste comme ça, êtes-vous croyante ?

16. Le vendredi 19 septembre 2008 à , par authueil

Eloise, quand je vous parle de centre de rétention, c'est très concret et c'est une question de dignité humaine. La manière dont ces gens sont parqués est tout simplement indigne ! Ce n'est pas une question d'argent mais de simple humanité !

17. Le vendredi 19 septembre 2008 à , par Eloïse

Si je suis croyante : palpatine, je ne vois pas le rapport. La croyance en un Dieu est-il le garant de la compassion, de l'humanité ou de la morale ? L'Histoire et le présent nous prouvent largement le contraire.

Authueil,
Sûrement pour les conditions de vie. Mais j'aimerais que l'on se soucie autant de celles dans nos prisons par exemple, et que la mobilisation des assocs et people habituels ne soient pas systématiquement en faveur des étrangers, qu'après tout nous n'avons pas invités.
Il y a là un je-ne-sais-quoi qui me dérange...

18. Le vendredi 19 septembre 2008 à , par Ras

Eloise, dans ton compte du "coût" de" l'immigration, tu n'omettras pas la case Recette... l'économie vit largement de cet apport de main d'oeuvre au noir, de même que nos caisse de secours, retraite et maladie....

19. Le samedi 20 septembre 2008 à , par Eloïse

Ras,
Tu as raison bien entendu, tu es même sûrement en deçà de la vérité :
Merci donc à la main d'oeuvre au noir qui doit assurer l'essentiel de la production des richesses de notre pays...no more comment !

Pour être plus sérieux, il y a au départ une mauvaise interprétation de la phrase de N.Sarkozy. En effet, je pense qu'il a voulu justifier sa volonté de limiter de façon drastique l'immigration et/ou les régularisations POUR des raisons de dignité : on ne peut pas accepter d'accueillir de nouveaux migrants si on ne leur assure pas un travail et des conditions de vie décentes.
La responsabilité du politique s'exerçant dans ce cas aussi bien à l'égard des Français (une immigration incontrôlée coûtant cher à la société en termes de moyens, insécurité etc), qu'à l'égard des immigrés que l'on ne doit pas encourager à venir sur notre territoire dans ces conditions.

20. Le samedi 20 septembre 2008 à , par Ras

don't feed the troll !

21. Le lundi 22 septembre 2008 à , par tshirtman

Eloise, et quand ils travaillent, payent leur impots, cotisent pour les autres, et ne commettent pas d'autres crimes que d'habiter dans un pays ou ils ne sont pas nés, on a vraiment rien de mieux a faire que d'occuper la moitié de notre justice et de notre police, de payer des billets d'avions pour reconduire homme femme et enfants dans un pays difficile? En s'asseyant au passage sur la générosité et l'humanisme bien sûr.

Que sarko mène une politique populiste de stigmatisation de l'étranger, qu'il en fasse payer le prix stupide a notre économie et a notre administration, c'est de la politique, stupide a mon sens, mais le peuple a voté sur pièce (tout était annoncé je crois).

Mais qu'il ne viennent pas se poser en exemple de générosité et d'humanisme, les quotas de reconduites a la frontières sont tout sauf humanistes.

Mais bon je suis un sale gauchiste alors m'écoutez pas...

22. Le lundi 22 septembre 2008 à , par Leo

Eloise,
le probleme est justement que la justice est lente partout (4 ans pour passer aux Prud'hommes, 2 pour le TGI etc) SAUF pour expulser les etrangers, où la ça va très vite (heureusement, vues les conditions de leur attente).
Le premier est d'ailleurs la conséquence directe du second...

Quant a prétendre que les enfants des étrangers sont accueillis tranquillement à l'école pdt que leurs parents sont jugés, c'est assez suffocant comme affirmation : le scandale des centres de rétention est justement (notamment) que des enfants et des bébés y sont enfermés, dans les mêmes conditions inhumaines que leur parents.

Enfin, vous n'ignorez pas que l'école est la souricière favorite des brigades "anti-étrangers irréguliers", à tel point que ces parents n'osent plus aller y chercher leurs enfants. Ca aussi vous l'ignorez peut-etre ?

Alors tranquilles, les doigts de pieds en éventail, les étrangers irréguliers ? Ben voyons... Et si vous faisiez usage du contenu de votre boite cranienne, pour changer ? Par exemple pour vous demander POURQUOI tous ces étrangers viennent dans notre beau pays malgré l'accueil qui leur y est fait, et pourquoi ils continueraient à venir quand bien même on aurait supprimé le RMI et l'école gratuite ? Pourquoi c'est moins pire de dormir, même dans la rue, en France que dans certains pays dépourvus d'eau potable ou de libertés ?
Le crâne ne sert pas QUE de support pour les cheveux, Madame.

Quant à se battre pour les conditions de rétention dans les prisons, on s'en occupe, rassurez-vous, mais souffrez qu'on soit plus touché par la détresse de celui-ci qui étudie ou travaille et n'a commis d'autre crime que de naitre au mauvais endroit au mauvais moment, que de celui qui a volé, tué, violé ou aggressé.
Votre échelle de valeurs me laisse assez perplexe, Madame

23. Le lundi 22 septembre 2008 à , par Beshaba

Qu'est-ce que c'est que cette Mme Eloïse mémère bien pensante de droite qui vient donner ses leçons de xénophobie sans connaître le droit des étrangers, ni sa pratique? Notre législation nationale, votée par les petites mains de nos gouvernants, empêche la dignité des personnes, ici qui arrivent ou qui sont déjà installées. La France viole régulièrement les conventions qu'elle a volontairement ratifiée. Elle rend des gens légaux illégaux du jour au lendemain. Sans oublier la pratique de l'administration, qui se vautre dans l'arbitraire tous les jours, quand ce n'est pas dans l'illégalité.
Ah, et donner des conseils juridiques ne rend pas les associations hors-la-loi, sinon dites tout simplement que les avocats sont tous illégaux. Tout migrant a le droit de faire valoir ses droits (réfugiés, famille, travail), si l'administration ne le renvoie pas avant qu'il ait le temps de passer devant un juge, ce qui est une pratique illégale mais courante de l'administration.
SI vous cherchez des boucs-émissaires concernant l'immigration, regardez du côté des gouvernants qui votent des lois qui rendent les gens illégaux et qui poussent à la xénophobie.

24. Le mardi 23 septembre 2008 à , par LOmiG

salut Authueil,
désolé pour mon retour en retard, mais l'absence de notification par mail des réponses rend difficile le suivi.

Bien sûr que la "la politique effectivement menée vis à vis des immigrés clandestins en France n'est pas franchement généreuse et respectueuse de la dignité humaine."

Comment pourrait-elle l'être ? A partir du moment où on bloque la liberté des êtres humains, la politique qui suit est forcément douteuses sur beaucoup d'aspect. Et c'est bien pour ça qu'il faut l'attribuer à notre système qui permet de vivre au dépend des autres, plus qu'à Sarkozy. Car enfin, dans le système actuel, où il est possible de vivre au dépend des autres par le biais de l'assistanat, comment ne pas contrôler les flux migratoires et reconduire les personnes en situation illégale ? Ce serait irresponsable. Continuer notre politique de solidarité forcée à tout crin l'est tout autant, et est responsable de cette situation.

à bientôt ! (demain soir ?)

25. Le mardi 23 septembre 2008 à , par R. F.

Ce que je n'ai jamais compris, c'est la raison qui fait que la CEDH met au même niveau:

- une personne détenue régulièrement après condamnation par un tribunal compétent (cf. art. 5 al. 1 let. a CEDH) ;
- et une personne arrêtée ou détenue régulièrement pour l'empêcher de pénétrer irrégulièrement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d'expulsion ou d'extradition est en cours (cf. art. 5 al. 1 let. f CEDH)

alors que Me Eolas, Authueil et, apparemment, la majorité des juristes considèrent que (seule ?) la deuxième hypothèse est contraire à la dignité humaine ;o))

En outre, si seules les conditions de rétention (et non le principe) étaient contraires à la CEDH, pourquoi la CourEDH ne libère-elle pas toutes les personnes retenues à coup d'ordonnances urgentes ? ... ;o))

En définitive et même si je ne peux en aucun cas m'associer aux propos d'Eloise, provenant d'une tradition juridique quelque peu différente de la vôtre, quel problème juridique concret lié à la dignité humaine voyez-vous dans de telles décisions, lesquelles sont autrement plus lourdes de conséquences que celles que peuvent prononcer les autorités françaises ou européennes (ne serait-ce que pas la durée de la rétention, celle-ci pouvant aller jusqu'à ... deux ans) ? :
jumpcgi.bger.ch/cgi-bin/J...

26. Le mardi 23 septembre 2008 à , par authueil

Rf, ma réaction n'a rien de juridique ! Elle est simplement humaine.

La lutte contre l'immigration, ce n'est pas seulement la rétention, c'est aussi l'attitude hypocrite consistant à toucher les cotisations sociales, ce sont les procédés déloyaux pour arrêter les clandestins (dans les salles d'attente de préfecture, à la sortie des écoles, aux soupes populaires...).

Au passage, la situation des prisonniers de droit commun n'est pas non plus conforme à la dignité humaine, mais c'est un autre sujet...

27. Le mardi 23 septembre 2008 à , par R. F.

J'avais compris. Le problème est qu'il me paraît que vous enlevez intentionnellement la partie "illégale" de la "lutte contre l'immigration (illégale)" et que cela biaise tout débat ;o)

Après, comme je l'ai relevé, je viens d'un ordre juridique et sociétale différent, lequel a érigé depuis toujours en infraction pénale (lourde) la clandestinité (cf. art. 291 du code pénal suisse / peine privative de liberté de trois ans au plus") (donc qui n'a jamais eu à se prononcer sur la prétendue "hypocrisie" des mises en rétention, dès lors qu'il appartient aux administrations publiques d'appliquer la loi pénale) et qui n'a jamais cessé de lutter contre celle-ci (malgré des disparités cantonales, inspirées en grande partie par l'exemple français dans certains cantons limitrophes)...

Alors bien sûr, je ne puis comparer mon appréciation sur la situation des migrations illégales avec celle dominante en France, ce pays ayant par le passé accepté d'être un pôle d'immigration (au grand désespoir de ses voisins qui mènent une politique restrictives ;o) ).

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Authueil