Incantations de gauche

Par Samuel, lundi 6 juillet 2009 à :: Politique :: #1384 :: rss

Robert Hue ressort de la naphtaline pour lancer un nouvel appel à l'unité à gauche. Ce texte est parfaitement représentatif de ce qui se fait de mieux à gauche en terme d'initiative politique : un litanie d'incantations, utilisant tous les mots clés et surtout, pas le moindre début de programme, ni même de déclinaison concrète des grands principes. C'est vraiment la gauche qui tourne à vide dans toute sa splendeur !

Et pourtant, il y a des choses à faire, mais cela impose un travail de refondation. Etre de Gauche aujourd'hui, c'est quoi ? Il y a au moins un fondement qui n'est guère contestable, c'est le refus d'une société dirigée uniquement par l'économique, où on vit pour travailler au lieu de travailler (éventuellement) pour vivre. C'est le refus du travailler plus pour gagner plus, parce que gagner plus, c'est pas forcement ce qu'on demande car on recherche davantage le "mieux" que le "plus". C'est le refus de cette société de consommation où le citoyen de base est pris pour un con plus souvent qu'à son tour, que ce soit comme électeur, comme consommateur ou comme salarié. Je pense que tous ceux qui se revendiquent de gauche peuvent signer ça. Même à droite, beaucoup signeraient...

A partir de ce refus, on peut commencer à batir des propositions concrètes. Etre dans le simple refus ne suffit pas (c'est le gros problème de l'extrême-gauche), mais savoir ce que l'on ne veut pas peut aider à définir ce que l'on souhaite, ou du moins, ce qui est acceptable compte tenu des contraintes extérieures sur lesquelles on ne peut guère agir directement et rapidement. C'est là que ça commence à être difficile, car la reprise des vieilles recettes ne donne pas grand chose de bon. Au PS, ils ont tout essayé depuis 30 ans, de la relance keynésienne en 1981 à l'ultra-libéralisme qui ne dit pas son nom en 2000-2002. Depuis, c'est la panne sèche, et plus ça va, plus ça se voit et plus ceux qui sont en place (et on envie d'y rester) sont discrédités pour incarner le changement et le renouveau.

Je vais essayer, cet été, de jouer au militant de gauche qui veut refonder, en proposant, au fil de billets, des pistes sur la base de ce postulat de départ que j'expose ici, à savoir le refus du "néo-libéralisme".

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://authueil.orgtb.php?id=1384

Commentaires

1. Le lundi 6 juillet 2009 à , par koz

C'est ça qu'est génial : Sarkozy va finir par nous faire croire que nous sommes de gauche.

2. Le lundi 6 juillet 2009 à , par Sans Pseudo Fixe

Hum, à vous lire, on finirait par se dire que si un front anti-sarkozy réussit à s'organiser, il fera passer les Brigades Internationales pour un modèle de cohérence idéologique.

3. Le lundi 6 juillet 2009 à , par authueil

sans pseudo fixe, je crois dans la politique "positive", autour d'un projet. Les regroupements "anti" ne mènent nulle part.

Koz, ton coté catho devrait t'amener à être "de gauche", surtout si la définition de ce qu'est "être de gauche" va dans le sens que je préconise

4. Le lundi 6 juillet 2009 à , par javi

A propos de propositions de gauche. J'ai vu une proposition de loi d'un vert pour une "économie écologique". A-t-elle été discutée ou reprise d'un e façon ou d'une autre? Car c'est bien un programme, acceptable à gauche et, si j'en juge par la com' présidentielle, également à droite. Pourquoi donc ne pas faire montre d'esprit d'ouverture et voter cette proposition de loi?

5. Le lundi 6 juillet 2009 à , par Diplomate

Sarkozy ne fait-il pas déjà dans le refus du néo-libéralisme?

Je rappelle que la droite française ne s'entend bien qu'avec les gauches anglo-saxonnes et que l'UMP est quasiment socialiste pour conservateurs britanniques et républicains américains.

6. Le lundi 6 juillet 2009 à , par authueil

diplomate, ce refus de Sarkozy est bien théorique, car dans les décisions qui sont prises en son nom, c'est bien difficile à discerner.

Sur le positionnement, le centre de gravité politique français est beaucoup plus à gauche que bien des pays. Aux USA, Bayrou est à l'extrême gauche et un marxiste est un excentrique isolé et inoffensif.

7. Le lundi 6 juillet 2009 à , par gtab

Authueil: nouvel nouvel engagé dans les primaires socialistes!

8. Le lundi 6 juillet 2009 à , par Bob

@Koz je relisais cet article pas plus tard qu'hier : Is Sarkozy a closet socialist? www.economist.com/world/e...

9. Le lundi 6 juillet 2009 à , par FrédéricLN

"Il y a au moins un fondement qui n'est guère contestable, c'est le refus d'une société dirigée uniquement par l'économique"

Je suis scié. De gauche, cette idée ??? N'est-ce pas Marx, et ses nombreux successeurs jusqu'aux années 70, qui ont fait passer l'idée selon laquelle l'économie était le moteur de l'évolution sociale, et le sujet central de l'action politique ?

Si le débat politique français est enfermé depuis des décennies dans des pseudo-arguments et pseudo-propositions "économiques" sans grande prise sur la vie réelle (nationalisations / privatisations de grandes entreprises, CSG versus TVA sociale, 35 h versus heures sup défiscalisées, etc etc etc.), ce sont bien la gauche et la droite qui en sont, à mon humble avis, conjointement responsables.

10. Le lundi 6 juillet 2009 à , par FrédéricLN

@ authueil encore : "Aux USA, Bayrou est à l'extrême gauche"

Facilité de discours qui ne résiste pas à la comparaison point par point des programmes : celui de François Bayrou est très proche de celui de Barack Obama. Exemple d'actualité du jour, la dénucléarisation.

Ce qui diffère, en apparence, d'Obama : François défend le modèle et les institutions républicaines françaises. La France a la chance d'avoir des institutions publiques à l'échelle nationale auxquelles les citoyens croient, et où beaucoup de gens sont fiers de travailler - de la SNCF à l'AFP et à la Sécurité Sociale. Le fruit du "programme du CNR" tant vilipendé à ma droite (malgré sa réhabilitation surprise par notre changeur en chef).

Les Etats-Unis ont une culture de la méfiance vis-à-vis de tout service public, et surtout s'il est à plus vaste échelle (fédérale, et onusien n'en parlons pas). Obama ne propose donc évidemment pas de créer des institutions républicaines à la française. Mais il suffit de le lire pour constater qu'il ne partage pas, et combat au contraire, cette culture de la méfiance.

11. Le lundi 6 juillet 2009 à , par Passant

"Je vais essayer, cet été, de jouer au militant de gauche qui veut refonder, en proposant, au fil de billets, des pistes sur la base de ce postulat de départ que j'expose ici, à savoir le refus du "néo-libéralisme"."

Si je puis me permettre l'expression d'une opinion, je suggèrerais cependant de prendre le soin de situer vos futures contributions dans le cadre du considérable existant d'analyses et de propositions (+1 pour FredLN, en passant)

12. Le lundi 6 juillet 2009 à , par authueil

Frédéric, je veux bien prendre en compte ton premier commentaire (ça se discutera sur les articles suivants, quand j'aurai explicité ma pensée).

Par contre, étant modem, tu es considéré comme "non pertinent" dans la défense de Bayrou, car non neutre
Bayrou = Obama, c'est limite du troll

13. Le mardi 7 juillet 2009 à , par FrédéricLN

@ authueil sur Bayrack Frobama : bah peut-être, mais un troll auquel j'ai déjà consacré une cinquantaine de papiers, ça devient un ent, non ?

14. Le mardi 7 juillet 2009 à , par moymoy

Bonjour,
je lis régulièrement vos notes et tiens à vous remercier sur la pertinence de certains commentaires qui éclairent ou confirment mes points de vues sur l'actualité politique. Par contre ceux-ci sont rarement positifs est-ce une volonté de votre part ou le réel était-il si moribond ?

15. Le mardi 7 juillet 2009 à , par authueil

moymoy, les trains qui arrivent à l'heure n'intéressent personne...

16. Le mardi 7 juillet 2009 à , par Légisphère

@ Koz, effectivement, je vous rejoins...non pas sur la politique économique, mais sur le reste, et le reste me semble d'ailleurs prendre de plus en plus d'importance. Je me sens de moins en moins à droite lorsque j'examine la politique sécuritaire du gouvernement ou le fonctionnement de nos institutions, ou enfin lorsque je lis les rapports de la CIMADE qui me semblent une pierre de touche extraordinaire du degré d'humanité de notre administration - indépendamment de la politique d'immigration en elle-même qui est un autre débat.

Et pour autant, je ne peux pas me retrouver dans le discours actuel du PS (lorsqu'il est audible) et je refuse de cautionner un parti comme le MODEM qui n'a été créé que pour permettre l'accession au pouvoir de son président, prêt à tout soutenir pour autant que cela lui serve à raccoler de nouveaux électeurs - le jour où Bayrou quittera ce mouvement, on en reparlera.

17. Le mardi 7 juillet 2009 à , par moymoy

En réponse à Authueil : essayer quand même .. sinon on va tous croire ce qui est mis dans ce site www.syti.net/Topics2.html .. oû il y a peut-être une part de vérité. En tout cas, continuer vos notes.. à bientôt . Et pour vous un petit site des amis Québécois (histoire de sourire.. un peu)

18. Le mardi 7 juillet 2009 à , par moymoy

Rectification pour le site Québécois :www.sceptiques.qc.ca/acti... bonne lecture !

19. Le mardi 7 juillet 2009 à , par DM

@authueil: Je n'aime guère cette image séduisante, mais malheureusement très simpliste, selon laquelle on pourrait plaquer les échelles gauche-droite de la France et des USA l'une sur l'autre et en conclure, comme vous le faites, que Bayrou serait d'extrême-gauche aux USA.

Voici mon analyse:

Aux États-Unis, l'économie de marché jouit d'une quasi unanimité (bien sûr, il y a des réunions de clubs marxistes dans les universités, mais ça n'a pas d'impact de masse). Il existe bien sûr des différences entre les démocrates et les républicains sur l'économie, mais elles portent sur des points comme les régulations, les normes de protection de l'environnement et des travailleurs, etc.

Il en est de même de l'idée de nation, avec tout le patriotisme parfois ridicule aux yeux d'un français. Les républicains en rajoutent, certes.

Sur quoi portent donc les différences? Sur les mœurs, par exemple. Les uns voudront étendre le mariage aux homosexuels, les autres dénonceront l'avortement.

Et sur les mœurs, il me semble que les gens très à gauche aux USA sont largement plus « progressistes » (*) que François Bayrou.

(*) « Progressistes » avec des guillemets, car on sous-entend souvent une nuance positive dans ce terme, alors que je veux simplement décrire ici des gens qui veulent faire évoluer la situation actuelle.

20. Le mercredi 8 juillet 2009 à , par jon

Faux, le PS n'a pas tout essayé depuis trente ans, comme tu l'avances. Manque le socialisme (authentique) par exemple

A la revoyure !

21. Le jeudi 16 juillet 2009 à , par Eric

"C'est le refus de cette société de consommation où le citoyen de base est pris pour un con plus souvent qu'à son tour, que ce soit comme électeur, comme consommateur ou comme salarié. Je pense que tous ceux qui se revendiquent de gauche peuvent signer ça. Même à droite, beaucoup signeraient..."

Je ne sais pas si c'est une définition de la gauche. C'est aussi très protestant, comme vision, non?

22. Le jeudi 16 juillet 2009 à , par authueil

Eric, c'est une position dans laquelle beaucoup de gens de gauche se retrouvent. Parmi les gens de gauche, il y a des protestants. Et voilà, la boucle est bouclée

Dire que quelque chose est protestant est assez délicat, le protestantisme étant si divers et allant bien au delà des clichés (qui ne sont pas forcement faux, mais ne concernent qu'une frange).

Authueil