Champions des balles dans le pied

Par Samuel, vendredi 20 novembre 2009 à :: Politique :: #1496 :: rss

Je n'arrive pas à comprendre l'attitude de ceux qui voudraient que le match France-Eire soit rejoué. En tout cas, je ne la partage pas.

Oui, la France a sans doute un peu truandé le match. Mais bon, le but, c'est de gagner. Le respect des règles, ce n'est pas le problème des joueurs, c'est celui de l'arbitre. C'est lui et lui seul qui dit ce qui est valide ou pas. Et personne n'a à contester sa décision. Il arrive que l'arbitre se trompe. Il est humain. S'il se trompe trop souvent, il est viré, ce qui est normal. Ce qu'on demande aux joueurs, surtout au regard des enjeux, c'est de gagner.

La France a donc gagné contre l'Eire. Ne boudons pas notre plaisir et arrêtons de culpabiliser. Déjà qu'on ne gagne pas souvent, alors si en plus il faut que nos rares victoires en football soient mérités, on ne s'en sortira pas...

Je vois dans cette réaction, notamment des politiques (dont on se demande ce qu'ils viennent foutre dans ce débat) un exemple de plus du caractère morbide de la France, qui n'a pas confiance en elle-même. On est dans une compétition mondiale, sur tous les plans et tous les sujets. Le but, c'est de bouffer, pour ne pas être bouffé. Une société qui réagit comme cela va se faire bouffer très rapidement (c'est déjà largement en cours, je vous rassure) et n'aura à s'en prendre qu'à elle-même.

La France est vraiment championne pour se tirer des balles dans le pied. Sincèrement, quand je vois une attitude comme celle-là, je me dis que ce sont les irlandais qui auraient du gagner. Car quand c'est eux qui ont profité d'une main, ils ne sont pas allés s'auto-flageller, ils ont pris l'oseille et se sont tirés ! Au moins, ils font preuve de vitalité et ne se posent pas de questions. C'est comme ça qu'on avance !

Trackbacks

1. Le mardi 24 novembre 2009 à , de Liens Inutiles

Les footballeurs ne sont pas des singes

Et c'est malheureux. Alors la France entière se déchire pour savoir si il vaut mieux perdre la tête haute que gagner sans honneur, pour savoir si le football est un sport ou une industrie, s'il appartient au joueur d'être vertueux ou à l'arbitre...

Pour faire un trackback sur ce billet : http://authueil.orgtb.php?id=1496

Commentaires

1. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par Emmanuel M

Entièrement d'accord avec votre pessimisme. Mais ca fait des dizaines d'années qu'on nosu explique que les français sont toujours coupables, que notre histoire est une série de crimes contre les gentils africains, que toute idée de nation est fasciste, ...

2. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par Falconhill

Entre autosatisfaction arrogante et autoflagelation, il y a en effet un juste milieu...
Peut être que si Escalettes et Domenech n'avaient pas étalé une inadmissible arrogance joyeuse, l'autoflagelation typiquement française ne serait pas aussi forte...

Un modeste avis. Bon weekend

3. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par Nick Carraway

Les Anglo-Saxons ont inventé le fair-play. Est-ce pour autant une société qui se fait bouffer ?

Ta réflexion ne tient pas, mon cher Authueil. Au contraire, proposer de rejouer le match parce qu'on ne veut pas que sa victoire soit entachée de soupçon, c'est qu'on ne craint pas de perdre (ou qu'on est sûr de gagner).

C'est d'ailleurs cet excès de confiance qui fait que tous les grands méchants dans les films se font avoir.

4. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par aymeric

"Les Anglo-Saxons ont inventé le fair-play."
Mais ne le pratiquent qu'à l'occasion.
Non, pour une fois - et je suis le premier surpris - je suis tout à fait d'accord avec Authueil.

5. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par Olivier from Madinina

Mouais,

Les joueurs, le staff et la fédé auraient aussi pû faire profil bas, dire que la qualification était une bonne chose mais que faire la fête serait déplacé. Et coller une petite amende (quelques milliers d'euros) à Henry pour montrer aux jeunes qu'il y a encore un petit peu de dignité dans le sport.

Ce que la france ne sait surtout pas faire, c'est trouver un juste milieu !!

6. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par Krysztoff

C'est incroyable comme le sport est révélateur de la philosophie profonde des personnes. C'est d'ailleurs pour cela que certains cabinets de recrutement, plutôt que de faire passer des entretiens, convoquent les candidats sur un terrain de foot, leur donnent un ballon et les laissent jouer tout en les observant.

En libéral cohérent (et en cynique assumé, la fin - gagner - justifiant les moyens - tricher), tu expliques donc qu'il ne faut pas compter sur le sens moral des joueurs et que l'on a transféré sur une personne, en l'occurrence l'arbitre, le soin de faire respecter les règles du jeu. C'est très exactement ce que développe JC Michéa dans son ouvrage L'Empire du moindre mal, quant à la genèse de la société libérale. Puisque l'on ne peut pas se fier à un hypothétique sens moral de nos concitoyens, on délègue à la Loi, au Droit, le soin de régler les relations entre eux.

Une autre approche, que je qualifierai de républicaine et citoyenne sur le plan politique, vise à faire appel justement à un certain sens moral des joueurs, ce que l'on appelle le fair-play en quelque sorte (le civisme ou la common decency dans la société politique), et qui fait que les joueurs sont leurs propres arbitres car ils acceptent, intègrent et respectent les règles du jeu. Comme c'est loin d'être naturel, cela passe par l'éducation, par la transmission de valeurs, par la hiérarchisation des buts (jouer, respecter les règles, respecter l'adversaire, gagner), par l'irréprochabilité des éducateurs...

Pour caricaturer, c'est un peu le monde du foot (peuplé d'individualistes libéraux) contre le monde du rugby (aux vertus et valeurs plus collectives, de partage, de solidarité).

7. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par authueil

krysztoff, foot vs rugby, ça c'est troll où je ne m'y connais pas.

Pour te répondre, il y a le pragmatique et l'idéaliste. En général, c'est le premier qui bouffe le second et on ne rejoue jamais les matchs

8. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par pikipoki

C'est le côté obscur de ton pragmatisme : "tous les coups sont permis si on y arrive".

Ce qui est intéressant aussi, c'est la révélation d'une de tes croyances personnelles : "On est dans une compétition mondiale, sur tous les plans et tous les sujets. Le but, c'est de bouffer, pour ne pas être bouffé."

Sur cette logique là, tu fondes très probablement une très grande partie de tes raisonnements et de tes réactions.

Il se trouve simplement (et c'est à mon avis bien heureux) que d'autres n'ont pas cette croyance. Qu'ils croient possible que la vie ne se résume pas à une bataille de loups, qu'ils trouvent bon de faire en sorte qu'elle ne le devienne pas. Dans cet objectif, il est donc parfaitement normal qu'ils "s'embarassent" de considérations morales.

9. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par Krysztoff

Non, je pense sincèrement que le rapport au jeu est fondamentalement différent, au delà de l'aspect trollesque de ma référence.

Et pour ta réponse, il reste à prouver que sans idéaliste, nous soyons un jour sortis de la caverne...

10. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par authueil

pikipoki, quand les autres sont pragmatiques, tu n'as guère le choix, surtout quand l'enjeu, c'est ta survie.

C'est sans doute pour cela que les sociétés humaines font tout pour que l'enjeu ne soit pas trop élevé. Mais il arrive un moment où ce n'est plus possible...

Krysztoff, ne confond pas idéalisme et capacité d'innovation. Les pragmatiques sont parfois terriblement efficaces, notamment pour la piquer les bonnes idées des idéalistes et les mettre en oeuvre bien mieux qu'eux. Il y a davantage complémentarité qu'opposition.

11. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par Polydamas

Authueil:

Relativement d'accord avec toi, à une réserve que je développe dessous.

@ Pikipoki:

Faut voir qu'il y a aussi un biais national, comme l'a montré quelqu'un comme Philippe d'Iribarne. Il montre assez clairement que là où les anglo-saxons valorisent le succès, et jaugent tout en termes d'efficacité, les français ont plutôt tendance à tout jauger en matière de courage, de vertu et d'honneur. D'où le fait que l'on ne soit pas satisfait d'une telle victoire, ce n'est pas que l'on soit particulièrement masochiste, à mon sens, mais plutôt que l'on tient comme acquis que la forme est aussi, voire plus importante que le fond.
Notion qui est presque complètement étrangère à nos amis anglo-saxons.

12. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par Paul

J'aime beaucoup la réaction d'Henry qui préconise un nouveau match... 10 min après que la FIFA ait rejeté cette hypothèse ! Ca fait vraiment foutage de gueule.

13. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par olivier

Bon, voilà 10 ans d'éducation de mon gamin foutu en l'air en une soirée grâce à une belle brochette d'abrutis...

Pas du tout d'accord avec ce billet (et c'est presque la première fois ici). Le foot, c'est du sport, pas de la guerre, du capitalisme ou de la politique. Ca transporte certaines valeurs que l'on ne retrouve pas partout et c'est censé *éduquer* aussi (pour reproduire ces valeurs ailleurs, ahum...).

Bref, on ne joue pas sa survie sur un terrain de foot, c'est un jeux avec des règles (et sans les mains, désolé, c'est comme ça). Si titi était parti voir l'arbitre pour lui dire "eh coco, achètes-toi des lunettes, je me suis aidé de la main", je trouve que ça, ça aurait eu de la gueule et ça aurait été une sacré belle leçon pour plein d'autres équipes (et accessoirement pour quelques minots de quartier) ! Puis c'est quand même plus classe que de dire "bin euh on fait comme tout le monde...".

14. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par Aristote

Bon,

Le foot, ce n'est pas vraiment Caritas in Veritate.

Est-ce une surprise ?

Je serais plus intéressé de comprendre pourquoi l'arbitrage video est-il systématiquement refusé au football ? Quelqu'un a-t-il une explication crédible ?

15. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par authueil

Polydamas, assez d'accord avec votre analyse. Cela ne m'empêche pas de déplorer l'esprit français qui tient plus compte de la forme que du fond. Avec ça, on a Pavie en 1524...

Olivier, le "sport professionnel porteur de valeur", c'est le discours marketing des fédérations. C'est loin d'être la réalité et quand les intérêts financiers de ces messieurs sont en jeu, les "valeurs", ils s'assoient dessus allègrement !

16. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par aymeric (un peu moins à chaud)

Bon, le billet d'Authueil mériterait sans doute d'être nuancé (même si c'est vrai que ce n'est ni son créneau ni son habitude) mais j'avoue que près 48 heures d'irritantes lamentations vertueuses m'ont donné envie d'adhérer sans réserves à son propos.
En fait, ça fait un moment que je me demande si notre culture du panache n'est pas un bel alibi pour habiller notre penchant pervers pour la défaite et le statut de victime.
La noblesse dans la défaite, de Vercingétorix à Cyrano.
Du coup, le jour où on se trouve dans la peau du méchant qui gagne à la fin, on ne le digère pas.
Pour m'intéresser au foot depuis de nombreuses années, je suis à peu près convaincu qu'aucune autre nation n'aurait à ce point pris la victoire avec cet air dégouté.
Mais peut-être sommes-nous les seuls représentants de la vertu en ce bas monde (en même temps que les plus infâmes tricheurs de la terre, c'est compliqué décidément.)

P.S. : Thierry est un peu sur la même ligne : netsansdetour.blogspot.co...

17. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par aymeric (un peu moins à chaud)

@ Olivier,
"10 ans d'éducation de mon gamin foutu en l'air en une soirée grâce à une belle brochette d'abrutis..."
Vous m'inquiétez. Si il y a bien une chose que je répète à mes enfants c'est que ce qu'ils peuvent voir à la TV (sport) inclus, n'est aucun cas un exemple à suivre. Il ne me viendrait pas l'idée de leur laisser croire qu'un sportif (ou autre soit un modèle à suivre) ; les règles de vie, c'est dans la famille et à l'école que ça se décide, point barre.
Si Henry était allé voir l'arbitre, il se serait construit une image de saint... au dépens de l'équipe entière (et se serait fait aussi surement lynché.)

18. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par aymeric

Ouh, je m'aperçois que j'ai placé mes parenthèses en dépit du bon sens dans mon dernier commentaire.

19. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par Liberal

"Le respect des règles, ce n'est pas le problème des joueurs, c'est celui de l'arbitre."

Putain, ça fait mal de lire ça.

Et le respect de la loi, ce n'est pas le problème des citoyens, c'est celui de la police?

Ensuite Krysztoff a beau jeu de sortir son couplet sur le libéralisme amoral.

Mais je ne suis pas d'accord. Le libéralisme, c'est un système construit pour fonctionner MALGRE l'amoralité. Alors que les autres systèmes tendent à reposer sur le sens moral des citoyens et à s'effondrer s'il vient à manquer.

Mais le libéralisme n'a jamais consisté à appeler l'amoralité de ses voeux, à s'en réjouir. Il s'agit là d'une déviance perverses type Ayn Rand.

Et pour ton info, voici un joli exemple d'un mec qui a su faire rejouer un match et qui est tout sauf un mec qui n'a pas confiance en lui, tout sauf un fan de l'autoflagellation. www.linternaute.com/sport...

On peut être grand seigneur, mais il faut s'en donner les moyens et être le meilleur.

Le vrai problème de la France n'est pas dans cet hypothétique esprit chevaleresque qui nous minerait. Il est simplement qu'on n'a pas la volonté de faire ce qu'il faut pour être les meilleurs.

Si on s'est laissé contraindre de choisir entre la défaite et le déshonneur, on a déjà perdu.

20. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par olivier

@aymeric
Ah oui ? Allez dire ça au gamin des quartiers et aux éducateurs (j'ai été animateur de quartier dans une autre vie, d'ailleurs on ne doit plus les appeler comme ça maintenant, j'espère pour eux...). Il n'y a pas que nos gamins dans la vie, faut aussi penser aux parents qui manquent de disponibilité pour donner les bons repères à leurs enfants (on va dire les choses comme ça pour éviter les dérapages...). En ce qui concerne le mien, pas de télé en semaine et surtout pas le mercredi soir (because école le jeudi). Donc dodo à 20h30 et extinction des feux à 20h45 (je vous rassure, il se rattrape le week-end et je ne lui donne pas de fessée). Mais c'est en revenant de l'école le jeudi soir qu'il m'en a parlé (tiens, justement, ça aurait été pas mal que sa maîtresse aborde le sujet en début de classe pour apporter un éclairage un peu moins écoeurant sur le sujet).

Mais bon, c'est peut-être un jugement d'une autre époque que je tiens ici. Si maintenant la normalité c'est la fin qui justifie les moyens en toute situation, et qu'on cautionne (pour ne pas dire applaudire) l'équipe qui gagne en trichant, alors il ne faut plus s'étonner de rien, tout va bien dans le meilleur des mondes.

Non monsieur, ce n'est pas de la triche, c'est de l'efficacité (ou du génie pour maradona) ! Super...

21. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par humour japonais

tombant comme un cheveu sur la soupe chez vous,je culpabilise un peu, ignorant qui sont Escalettes et Titi, et la main de Madonna par dessus...

22. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par Verel

En lisant le billet, m'a première réaction a été d'être choqué, comme Libéral à ce que je vois, par la phrase "Le respect des règles, ce n'est pas le problème des joueurs,"!!!

Il y a une différence entre faire une faute sans la chercher, dans le feu de l'action, (y compris une main mais je n'a pas vu cette phase du match donc je ne sais pas si elle était réflexe ou volontaire) et de chercher à truander (les comportements dans les mêlées au rugby faisant partie de la 2ème catégorie)

Par contre, je ne comprends pas la demande de refaire le match : il s'est déroulé selon des procédures dont on sait qu'elles ne sont pas parfaites (interdiction du recours à la vidéo par ex) Vouloir refaire le match, c'est de fait refuser ces règles certes imparfaites mais partagées, c'est refuser de se conformer à la loi, ce qui me parait grave
On peut à contrario faire campagne pour réviser les règles

23. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par Bob

Le sens du post est donc : dans le sport, comme dans la vie, tous les coups sont permis. Pour faire simple : pas vu, pas pris (nos politiciens seraient donc de grands sportifs qui s'ignorent !).
Quid du respect des règles, de l'adversaire, de l'ethique, de l'essence même du sport finalement ?
L'argent a-t-il donc déjà tout pourri pour qu'on en soit là ? Faut-il être un salaud pour gagner ? vous répondez que oui, j'espère que non.
A vous dégouter de faire du sport, même dans son fauteuil.

24. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par YR

C'est comme çà qu'on avance quand on est du côté des vainqueurs.

Mais ce genre de raisonnement n'est pas sain pour vivre ensemble.

Allez expliquer aux gamins que la fin ne justifie pas les moyens après çà...

Mais comme d'hab, je suis sûr qu'Authueil ne croit pas un mot de ce qu'il dit dans ce nouveau piège à troll.

25. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par Monsieur Prudhomme

Je crois qu'il y a une différence entre faire une faute dans un jeu et commettre un délit ou un crime. D'ailleurs quand il commence à y avoir plus de policiers que d'arbitres sur un terrain, ce n'est pas bon signe ;o)

26. Le vendredi 20 novembre 2009 à , par Louis

Complètement d'accord avec toi Autheuil.

Si il y a un seul responsable, c'est l'arbitre. On a le droit de tricher, si on accepte la sanction de l'arbitre. Ce coup-ci, l'arbitre n'a pas triché. Donc ça passe. Ni vu, ni connu. C'est toujours comme ça que ça fonctionne.

A ce propos, JF Lamour a très bien expliqué la situation ici : www.dailymotion.com/video...

27. Le samedi 21 novembre 2009 à , par padraig

Bien sûr que la France mérite sa place en Af' Sud puisque c'est la seule nation à avoir battu l Irlande , dans son Croque Park , lors de cette phase de qualification . C'est la nature de la faute qui cause autant de buzz, puisqu'il s'agit d'une balle "caressée longuement " de la main . Bien sûr que les enjeux économiques voire sociologiques sont énormes pour un pays enfoncé dans la crise .Mais ,les supporters croient encore que le sport pro c'est du Sport, alors que c'est un méga business , cadenassé par les annonceurs publicitaires . Çà part d'un bon sentiment que de vouloir rejouer le match , les français sont plus émotifs que les anglo saxons . En fait , il faut savoir de quoi on parle : si le foot c'est du business spectable sur lequel repose des enjeux économiques importants alors il faut être à la hauteur et réduire à néant la part d' incertitude et donc introduire la vidéo . Conclusion , Mr Platini doit suivre une business school ou quitter sa place . Quant aux français soucieux d éthique sportive ,je les invite à aller voir du sport avec un grand S dans nos équipes amateurs de village .

28. Le samedi 21 novembre 2009 à , par Rom1

La fin justifie les moyens...
Mais les moyens ont les fins qu'ils méritent.

D'abord, ce n'est pas de la France dont il est question, mais de l'équipe de France, de la FFF et la FIFA. Et personnellement, la sélection de l'équipe de France masculine au mondial de foot, je m'en fiche un peu (pour rester poli). Un peu comme de celle de l'équipe féminine, dont tout le monde se fiche, pour le coup.
À s'identifier avec l'équipe de son pays, cela finit avec les accidents que l'on a vu entre l'Algérie et l'Égypte.

Ensuite, dans le mondial de foot, personne ne risque sa vie (enfin, sauf certains joueurs qui font un arrêt cardiaque au milieu du terrain). Que la France ou l'Irlande soit sélectionnée, à la fin c'est toujours la FIFA qui ramasse les sous (enfin, certains Irlandais disent que l'arbitre avait des consignes, et économiquement une victoire de la France est plus dans l'intérêt de la FIFA).
Pour le coup, l'intérêt de la France (en tant qu'État) aurait plutôt été de s'acheter une image fair-play à peu de frais. Comme ça on peut vendre des armes à la Libye en bonne conscience.

Je me demande aussi pourquoi la FIFA refuse aux juges l'usage des enregistrements vidéos. Mais après tout, elle refuse bien les tests anti-dopage aussi.

Au final, le sport de haut niveau (que ce soit avec le dopage, avec cet épisode de triche, ou l'affaire des matchs truqués de l'UEFA) reflète bien les valeurs de notre société.
Telle qu'elle est et non qu'on la voudrait.

Allez, j'espère quand même qu'on aura droit à un remake de 2002. Qu'est-ce que je m'étais marré...

29. Le samedi 21 novembre 2009 à , par gavilan

Mais oui, c'est ça! Honnêtement je me contrefout de cette question. Je ne connais rien à la balle au pied. Mais la tonalité, où j'entends: "l'important c'est de ne pas se faire prendre et d'avoir un fort sentiment vital" est tout à fait superbe! Ça fait plaisir à voir! Quelle jeunesse! Quelle santé. Vae victis! Pas d'omelette sans casser les œufs!
Vous me permettrez de faire une légère grimace et de changer de trottoir. C'est très prétentieux, je le confesse. Je frôle le "holier than thou". Tant pis.

30. Le samedi 21 novembre 2009 à , par fdf

pas sur que vous ayez raison
oui nous sommes dans un monde de compétition ou il faut tuer l'autre pour vivre
mais enfin ce n est que du sport certes avec des intérêts financiers énormes !!!mais quand même !!!!!
le coup de boule de zidane puis la main d henry
bels exemples pour la jeunesse !!

31. Le samedi 21 novembre 2009 à , par revinois

ainsi, on peut donc faire n'importe quelle faute, il suffit de ne pas de faire prendre.
Mon cher Authueil, quelle belle ligne de conduite et quel courage de le dire. je vais mettre ton site sous contôle parental si tu le permets.

32. Le samedi 21 novembre 2009 à , par Gwynfrid

Dites, Authueil, et en cas de fraude électorale, le raisonnement serait-il le même ? En fait, n'a-t-il pas toujours été le même ?

@ Polydamas: je ne suis pas sûr que votre raisonnement sur les "Anglo-Saxons" soit généralisable à l'Amérique du Nord. On a une sainte horreur des tricheurs et des menteurs de ce côté de l'océan. Bien que le foot soit pour eux un sport mineur et pas très intéressant, les commentaires virulents sont nombreux, d'autant plus qu'il n'y avait pas eu une aussi bonne occasion de French-bashing depuis longtemps.

Et eux, ils sont conhérents: comme on n'aime pas les tricheurs, il y a multiplicité des arbitres, et bien entendu arbitrage vidéo depuis longtemps.

33. Le samedi 21 novembre 2009 à , par bob

Lire le très juste "post" de P. Bilger sur le sujet : www.philippebilger.com/

34. Le samedi 21 novembre 2009 à , par clerouque

Chouette alors et vive Toni Musulin. Piquons des millions et si l'"arbitre" ne me voit pas tant mieux....

35. Le samedi 21 novembre 2009 à , par authueil

Clérouque, les défaillances d'arbitres sont très rares. C'est bien le problème

36. Le samedi 21 novembre 2009 à , par Bouln

Le sport reste subventionné parce qu'il est sensé véhiculer d'autres valeurs que celles de la classique compétition économique : celle qui établit une hiérarchie entre les hommes en fonction de leur compte en banque indépendamment de l'origine de l'argent.

Celle qui vous fait croire qu'on peut être heureux et pauvre.

Mais bien entendu, parmi ceux payés à penser, il est urgent de sauver le dernier Ryan.

37. Le samedi 21 novembre 2009 à , par thierryl

J'aime bien ce paternalisme des hommes et femmes de médias classiques, vis à vis des gamins de quartier, comme s'ils étaient des bébêtes à qui il s'agirait de donner des repères.

Tous ces discours moralisateurs, à base "d'exemples à produire pour la jeunesse".

En effet, le point essentiel est là, on accorde plus de poids à la forme qu'au contenu.
Dommage, chez les anglo-saxons, on signale d'abord aux enfants que la vie va être dure, qu'il va falloir se battre et qu'il faut donc mettre l'accent sur les résultats.

En France, il faut plutôt savoir écrire et tourner une belle lettre en direction de l'administration ou d'un protecteur quelconque. Faire sa visite aux anciens, courber l'échine et ne pas oublier de bien remplir soigneusement ses documents administratifs pour demander la faveur d'un traitement ou d'un RSA.

A votre avis, de quoi cette identité française crève-t-elle vraiment ? du bling-bling et sans- gêne Dati ou Sarkozy, ou des siècles de servage moral à l'abri des frontières (qui n'existe plus dans l'évolution naturelle vers le mondialisme) ou d'une élite parisienne paternaliste (qui envoie ses enfants étudier et chercher des opportunités à l'étranger maintenant).

Je ne suis pas contre les principes, l'abus démonstratif et inconscient qui en est fait est, comme le signale Authueil, morbide.
Rappelons le proverbe dans son intégralité "il faut avoir des principes pour pouvoir s'asseoir dessus"

38. Le samedi 21 novembre 2009 à , par basile

Eh bien non ! on ne va pas s'autoflageller, et le match est joué, mais de là à dire que c'est bien, que d'autres sont dans cette logique en permanence et bien non. On parle quand même de sport, même si le foot professionnel n'a plus rien à voir, mais nous ne sommes pas obligés de suivre ses excès aveuglément. La FIFA se balade avec des panneaux "fair-play" dans tous les coins du stade, laissez moi rire, c'est plutôt "faire du fric". Et l'arrogance de Domenech, toujours l'air de narguer quelqu'un, que n'aurait-il dit si un Irlandais avait marqué de la main, après avoir reçu lui-même le ballon de la main d'un partenaire (lol).S'accommoder de ce que l'on vient de vivre, c'est comme ramasser un porte-monnaie dans la rue et le garder en disant que c'est normal puisqu'un autre aurait probablement fait de même. Le pire c'est peut-être encore de s'en féliciter. Les gamins idolâtrent les footballeurs. Bon courage aux éducateurs.

39. Le samedi 21 novembre 2009 à , par Bourguignon

"Oui, la France a sans doute un peu truandé le match."

Dans "truandé" y a truand : Vaurien, vagabond qui mendie par fainéantise.

Avec ça on rehausse la définition de l'identité nationale. Vive le foot...avec les mains.

40. Le samedi 21 novembre 2009 à , par Eric

Oui, et je ne comprends pas les propos de Roselyne Bachetrot.

41. Le samedi 21 novembre 2009 à , par thierryl

@basile
Il faut vraiment arrêter avec les "éducateurs" comme si les jeunes des cités avaient besoin des "éducateurs". Comme si il y avait toute une partie de la jeunesse, une catégorie, bien délimitée, qui aurait besoin naturellement d'être encadrée par des "éducateurs".
C'est quoi ce mépris, ils sont plus bêtes que les autres ? ils sont pas capable de comprendre les nuances ? le ghetto ici n'est pas physique, il est mental et il se situe bien dans la tête de ceux qui servent de miroir à la jeunesse, toi, moi, tout le monde...

A un moment, les prendre pour de jeunes normaux et pas des gens à qui on applique un traitement spécial éducateur, bref, ressusciter un peu de confiance. Mais ca je vois que les médias ne tiennent pas à le faire cela, et continue d'enfumer la population sur une frontière invisible, c'est vrai que c'est le boulot et les revenus de tant de monde cette histoire...

42. Le samedi 21 novembre 2009 à , par thierryl

C'est vrai que s'il le boulot des "éducateurs" consiste à leur apprendre a perdre avec style et noblesse, ils n'iront pas loin et surtout n'iront pas bousculer nos strates républicaines vermoulues.
Quelle classe, vraiment...

43. Le dimanche 22 novembre 2009 à , par Laukar

"Le respect des règles, ce n'est pas le problème des joueurs, c'est celui de l'arbitre."

!!!

La comparaison avec le rôle de la police (et de la justice) dans notre société faite dans un commentaires précédent montrent la limite d'un tel raisonnement.

Le respect des règles ce n'est pas que le problème de 'arbitre mais bien de tous les jouer, l'arbitre n'intervenant qu'en dernier ressort.

Il n'y a qu'à voir les matchs de foot dans la cour d'école qui arrivent bien à se dérouler sans arbitre, les joueurs arrivant grosso modo à s'autoréguler...

En outre, je n'arrive pas à comprendre pourquoi T. HENRY ne pourrait pas être "cité" par une commission quelconque après match et être sanctionné de quelques matchs de suspension pour son acte d'anti jeu.

En tout cas, cet incident m'a permis de constater à quel point l'analyse du sport ou des sports pratiqués dans nos sociétés et de leur règle peut être un puissant révélateur des mécanismes de fonctionnenement et des valeurs de cette société et des citoyens qui la compose..

44. Le dimanche 22 novembre 2009 à , par bob

A thierryl,
il ne s'agit pas d'apprendre à perdre avec style et noblesse, mais de gagner sans tricher.
Voyez-vous la différence ?

45. Le dimanche 22 novembre 2009 à , par joke

Là où l'on ne peut vous rejoindre c'est que vous semblez cher Autheuil mettre tout sur un même plan et à un même niveau.

Un match de football n'est pas "tous les sujets". La façon d'appréhender un match de foot n'est pas la même que celle avec laquelle on aborde une négociation internationale, ou professionnelle.

Or, le football, reste un sport. On parle d'idéalisme, mais le fait est, pour adhérer au pragmatisme qui vous est apparemment cher, que les footballeurs, et particulièrement Henry, sont des Idoles.

Et même si l'enjeu dépasse aujourd'hui largement celui d'un simple résultat sportif, je vous l'accorde, il faut garder les pieds sur terre, le sport doit rester un lieu ou les enjeux ne méritent pas que l'on puisse se prévaloir d'une fin qui justifierait tous les moyens, ou d'un classique "les autres l'auraient fait de toute façons."

J'ai même tendance à penser que le respect de l'autre, ou la recherche d'une alternative au homo homini lupus était la définition même de la civilisation. Un peu comme la politesse, ce n'est pas sanctionné, mais ça permet de vivre ensemble.

Les footballeurs sont des icônes, je le disais tout à l'heure, reste à savoir si l'on préfère y voir les gladiateurs, d'un Empire romain décadent et déboussolé, dans une arène où tous les coups sont permis, ou comme des chevaliers, ambassadeurs d'un certain panache, et de valeurs que vous semblez à mon grand regret présenter comme antinomiques à la soif de gagner.

Vouloir gagner avec les honneurs, avec panache, avec classe, sortir la tête haute du terrain, cela reste vouloir gagner. Perdre avec panache, c'est toujours perdre, et cela ne veut pas dire que l'on ait souhaité.

Le respect de l'autre et de la règle n'est pas et ne sera jamais synonyme d'un désir hystérico-morbide de défaite, ou d'une peur de gagner.

En revanche, les arrivistes prêts à tout pour gagner, eux, ont tout à perdre et en tout n'auront jamais vraiment gagné.

Vous vous rappelez tout de même Rostand, le chêne et le lierre?

46. Le dimanche 22 novembre 2009 à , par ls01

@joke: Samuel se souvient sans doute du chêne et du lierre, mais il n'en approuve visiblement pas la philosophie, non plus que celle-ci d'ailleurs, puisée à la même source :

"Que dites-vous?… C’est inutile?… Je le sais! – Mais on ne se bat pas dans l’espoir du succès! – Non, non c’est bien plus beau lorsque c’est inutile" (E. Rostand, Cyrano de Bergerac, V, 6)

Sinon, je connaissais la croyance en l'inutilité des œuvres... Mais je pensais qu'on était censés être sauvés par la Grâce, et pas par une main dans la surface de réparation

Plus sérieusement, je me demande ce que notre ami commun, Charles Louis de Secondat, aurait pensé de ton texte... Visiblement, commettre des fautes pour gagner un match est peu conforme à l'honneur, principe aristocratique. Pas davantage à la vertu, républicaine. Reste la crainte... de la défaite? de se "faire bouffer"? N'est-ce pas, somme toute, une régression pire que de ne pas participer à une compétition de football?

47. Le dimanche 22 novembre 2009 à , par authueil

Vous semblez tous partir du fait que la faute de Thierry Henry était volontaire. J'ai plutôt dans l'idée qu'il s'agit d'une main involontaire, qui a eu un résultat heureux.

C'est ça aussi la grâce. Les voies du seigneur sont impénétrables

48. Le dimanche 22 novembre 2009 à , par yayack

le pain et le cirque...
rien a changé depuis la Rome Antique !
cela reste du sport très très business avec des protagonistes coupés du monde qui les entoure et des gens qui remplissent les stades donc les poches de ces "artistes" qui au bout du compte se foutent d'eux puisqu'ils ne comprennet pas les sifflets envers eux !! l'identité nationale ne se résume pas à supporter des millionnaires qui font du spectacle. Moi si le spectacle est mauvais je ne suis pas content et je le fais savoir et j'en ai rien à f.... de la couleur du maillot

49. Le dimanche 22 novembre 2009 à , par basile

@Thierryl, effectivement il faut arrêter avec les éducateurs. Depuis quand éducateur est il devenu un gros mot à éviter? depuis quand éducateur devrait-il être associé uniquement à Cités et Banlieue? Les 1ers éducateurs sont les parents, et partout. A réduire la notion d'éducateur à la Cité difficile,vous ne comprenez le monde qu'à travers les communautés, mais tout le monde est façonné par son éducation. On n'est pas près d'avancer.

50. Le lundi 23 novembre 2009 à , par thierryl

@basile
Lorsque l'on parle d'éducateurs, c'est pour faire la distinction avec les parents et les professeurs, du personnel social affecté aux cités. C'est un terme complètement clair employé par les médias. Je ne parlais pas d'autres choses, et justement si vous aviez bien lu mon propos, vous auriez pu lire que je ne me rattache justement pas au communautaire, ni à l'intégration, mais à l'individu et à sa liberté, qui peut-être entravée par le regard de l'autre. Si on considère à la place de quelqu'un qu'il a besoin de repères, c'est déjà prendre en compte et le renvoyer à une communauté distincte. Votre regard paternaliste sur les jeunes participe du processus d'exclusion...
Encore pire si vous ne les croyez pas capable de distinguer ce que vous croyez distinguer. Etes-vous biens sur que vous êtes un meilleur être humain qu'eux, et que vous leur êtes supérieur en intelligence pour cela ? C'était mon propos, et ne jouez pas avec les mots pour vous en sortir.

@les défenseurs du bien ou de l'honnête que je lis sur ce fil qu'a constitué l'excellent article d'Authueil, sachez que la réponse à l'état de nature ou "homo homini lupus" a été théorisé par Thomas Hobbes et il s'agit non d'une réponse "idéaliste" (le bien ou l'honnête ou le vertueux nous sortirais de cela) mais bien d'une réponse "réaliste", c'est à dire un pouvoir politique et des lois, bref un arbitre.
Demander aux gens de gagner sans tricher, par contrôle de soi, c'est dans leur vie les mettre dans des situations impossibles et imposer la terreur des esprits au-delà de celle des faits.
Si un fait douteux est découvert il est enquêté et au besoin jugé, s'il n'est pas découvert, rien ni personne n'est en mesure de le juger.
Il n'y a que dans l'imaginaire fachiste ou totalitaire où de simples fautes éthiques (en regard du gouvernement ou de l'opinion publique propagandisée) peuvent entraîner de lourdes conséquences. L'excitation de la punition y est portée à son comble.
L'idéalisme moral est une plaie, ne serait-ce que pour la société civile, puisqu'aucune paix ne peut-en découler. Si je peux accuser n'importe qui au nom de ma morale qui n'est pas fixé dans les règles et que nul acteur désigné (arbitre, policier) n'a pu constater, on rentre dans le règne non de la justice mais de la passion de la justice.
Introduire l'esprit et l'exigence de la chevalerie ou de je ne sais quelle sainteté de comportement dans l'éducation est une grave erreur, d'abord le réel et la vie ne fonctionnent pas comme cela, et deuxièmement c'est imposer une règle intérieure d'auto-surveillance (dans las pays communistes on appelait cela l'auto-critique) qui transforme une partie de la population en malades incapables de se débrouiller dans un monde de libertés.

Messieurs les censeurs...

51. Le lundi 23 novembre 2009 à , par Gwynfrid

"Vous semblez tous partir du fait que la faute de Thierry Henry était volontaire. J'ai plutôt dans l'idée qu'il s'agit d'une main involontaire, qui a eu un résultat heureux.

C'est ça aussi la grâce. Les voies du seigneur sont impénétrables :)"

Jusqu'à ce commentaire, on pouvait encore se demander si ce billet était du pur troll ou juste du demi-troll.

Après ce commentaire, il n'y a plus aucun doute: c'est de la trollitude intégrale.

52. Le lundi 23 novembre 2009 à , par PG

Le sport, c'est la performance, le plaisir, et le spectacle, et c'est un jeu. On est pas à la guerre, et on cherche pas uniquement des médailles.

53. Le lundi 23 novembre 2009 à , par Denis Monod-Broca

"Le respect des règles, ce n'est pas le problème des joueurs, c'est celui de l'arbitre"

C'est sûrement aussi ce que se dit Sarkozy, le respect de la Constitution, ce n'est pas son problème, c'est celui du Conseil Constitutionnel...

Avec des arguments pareils, fini l'état de droit.

54. Le mercredi 25 novembre 2009 à , par basile

Imaginaire faciste et totalitaire dites vous!! Houlà, il s'agissait juste d'une main litigieuse dans un match de foot, une bien petite chose en somme. Thierryl, vous croyez vous aussi meilleur être humain que d'autres, pour reprendre votre condescendante expression ? A force de théoriser vous vous laissez aller au n'importe quoi. Ainsi l'idéaliste moral est il une plaie, selon vous, puisqu'aucune paix ne peut en découler (recueillement devant la pensée profonde svp). Sans doute la filouterie sacralisée imposerait-elle une paix plus durable peut-être ? Ah le foot et le snobisme intellectuel en font dire des conneries le jour où on les associe...

55. Le mercredi 25 novembre 2009 à , par La Sasson

Thierryl en 50 - j'ai résisté jusqu'au bout mais là je craque :

"Demander aux gens de gagner sans tricher, par contrôle de soi, c'est dans leur vie les mettre dans des situations impossibles et imposer la terreur des esprits au-delà de celle des faits." Mékeskidi ??

"L'idéalisme moral est une plaie, ne serait-ce que pour la société civile, puisqu'aucune paix ne peut-en découler.[sans blague ! des études existent ?] Si je peux accuser n'importe qui au nom de ma morale qui n'est pas fixé(e SVP) dans les règles et que nul acteur désigné (arbitre, policier) n'a pu constater, on rentre dans le règne non de la justice mais de la passion de la justice." Ben justement là on accuse Titi au nom d'une règle fixée par le jeu lui-même ... et le stade entier ainsi que des millions de TVspectateurs l'ont constaté !

Et le dernier paragraphe vaut son pesant de cacahuètes : "Introduire l'esprit et l'exigence de la chevalerie ou de je ne sais quelle sainteté de comportement dans l'éducation est une grave erreur, d'abord le réel et la vie ne fonctionnent pas comme cela," [la faute à qui ?? à ceux qui auraient aimé que la vie fonctionne ainsi ou à ceux qui n'en voient absolument pas l'intérêt pour leurs finances et leurs pouvoirs ?] "et deuxièmement c'est imposer une règle intérieure d'auto-surveillance (dans les pays communistes on appelait cela l'auto-critique) qui transforme une partie de la population en malades incapables de se débrouiller dans un monde de libertés." Lapokompri : quel est le lien de cause à effet entre l'esprit chevaleresque et une population malade incapable de se débrouiller ? Quel est l'historien ou le philosophe un tant soit peu sérieux qui a un jour dit que l'esprit de chevalerie n'est que l'obligation à la "règle intérieure d'auto-surveillance" (la Stasi était animée d'un esprit chevaleresque ?) Quant à ce monde de libertés, s'il existait vraiment, ça se saurait, et que je sache un esprit chevaleresque n'aurait aucune raison de ne pouvoir s'intégrer normalement dans un monde de liberté !

OK Thierryl est un troll, il ne faut jamais nourrir un troll (surtout passé minuit) mais ça fait du bien par ou ça passe.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Authueil