Verts idéologues

Par Samuel, lundi 8 mars 2010 à :: Politique :: #1578 :: rss

Madame Duflot vient d'annoncer que si elle préside la région Ile-de-France, elle ne contractera plus d'emprunts auprès des banques ayant des filiales dans les paradis fiscaux. C'est de la démagogie à l'état pur !

Une collectivité locale, ce n'est pas un particulier. Quand une région, à fortiori la région Ile-de-France, emprunte, ce n'est pas trois euros, ni même 3 millions, mais plutôt 30 millions. Cela ne se négocie pas par le biais de la CAFPI ou avec le conseiller commercial de l'agence du coin de la rue. Le profil est spécifique, et c'est un service à part entière, dans lequel certaines banques se sont spécialisées (Dexia par exemple). Au final, ce sont quelques grands établissements qui peuvent faire des propositions aux collectivités locales. Or, toutes ou presque ont des filiales dans les paradis fiscaux.

En fait, Madame Duflot peut faire ce genre de propositions car la Région Ile de France a une surface financière suffisante pour passer par dessus les banques et se finance directement sur les marchés financiers. Elle le fait d'ailleurs depuis 2001. Facile, dans ses conditions, de renoncer, pour des raisons éthiques, à travailler avec les grands groupes bancaires français...

Le raisonnement n'en est pas moins choquant, car pour les collectivités de taille plus modeste, le recours aux banques est un passage obligé. Se mettre de telles conditions, c'est prendre le risque de devoir emprunter à un coût plus important (vu qu'on a réduit le nombre de partenaires possibles). Au final, c'est le budget de la collectivité qui trinque, sans pour autant que la lutte contre les paradis fiscaux ait progressé. Il faudra autre chose pour que les grandes banques françaises ferment leurs filiales dans les paradis fiscaux.

Pour les Verts, les collectivités locales doivent s'impliquer, y compris financièrement, dans les "luttes politiques". Ce n'est certainement pas mon opinion. Un conseil régional à certainement autre chose à faire de son argent que ça !

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un trackback sur ce billet : http://authueil.orgtb.php?id=1578

Commentaires

1. Le lundi 8 mars 2010 à , par Louis

Heu, là je ne suis pas d'accord :

"sans pour autant que la lutte contre les paradis fiscaux ait progressé."

Déjà, bien sûr que si, la lutte contre les paradis fiscaux progresse. "Il suffirait que les gens n'achètent plus pour que cela ne se vende plus" disais Coluche. C'est exactement là même chose là.

La politique est là pour montrer l'exemple, et là c'est un bon moyen de le faire.

Ensuite : " Il faudra autre chose pour que les grandes banques françaises ferment leurs filiales dans les paradis fiscaux." => C'est vrai. Mais de leur faire passer à côté de marchés aussi importants que ceux de la région IdF risque de leur faire se poser quelques questions.

Maintenant, la déclaration de Cécile Duflot est démagogique, puisque facile, je suis bien d'accord, mais c'est autre chose.

2. Le lundi 8 mars 2010 à , par Emmanuel M

Votre article contient une erreur :
"Un conseil régional à certainement autre chose à faire de son argent que ça !"

Ce n'est pas SON argent, c'est celui de la région. Ceci dit l'utilisation desdites sommes à des fins privées (campagne de promotion de la présidence du Poitou-Charentes, représentation culturelle de l'Ile de France au Chili, ...) est malheureusement une pratique répandue.

3. Le lundi 8 mars 2010 à , par Passant

Vous mettez le doigt sur le fond du problème : le monopole d'un petit nombre d'entreprises bien françaises qui enrichissent au moins autant ces nations pour certaines européennes à la fiscalité attractive.

Et notre véloce Président, il en pense quoi, de cette évasion fiscale organisée ? Avant de chercher à financer la fonction publique grecque, peut-être ferait-il mieux de s'assurer de pouvoir financer ses propres fonctionnaires ?

4. Le lundi 8 mars 2010 à , par DM

Plus profondément, pourquoi une collectivité doit-elle emprunter pour se financer?

5. Le lundi 8 mars 2010 à , par Passant

DM: oulala, vous touchez à la mystique, là.....

Rendez les élus locaux personelement redevables des dettes qu'ils décident de rendre la collectivité redevables et vous verrez que cette question se résoudra rapidement.

6. Le lundi 8 mars 2010 à , par Youenn

DM, réponse forcément partielle parce que fondée sur un seul exemple, mais vécue :
Parce que je suis un petit syndicat d'assainissement, qui construit une station d'épuration (durée 40 ans) de 12 M€ + 500 000 € de fonctionnement par an, et que le produit des redevances (prix de l'eau*volumes vendus) ne génère "que" 800 000 € à 1M€/an (selon le niveau choisi de la redevance d'assainissement).
Parce que multiplier par plus de 10 ou 15 le prix de l'assainissement pour un an pour financer l'investissement n'aurait aucun sens, surtout pour financer un investissement qui profitera aux abonnés pour les quarante ans à venir.
Pas que ça m'enchante, mais je ne vois guère de meilleure solution que d'emprunter la somme à financer au plus près des durées d'amortissement.
je ne suis pas élu local mais fonctionnaire territorial, et je ne vois pas en quoi être redevable de ces dettes changerait quoi que ce soit à mon raisonnement...

7. Le lundi 8 mars 2010 à , par Passant

Youenn: pourriez-vous me citer le cas d'une station d'épuration construite pour 40 ans et ayant effectivement servi 40 ans ?

Parce que, en pratique, quiconque lit un peu les comptes de l'intercommunalité voit bien que chaque année, on reçoit son lot d'excuses pour les erreurs de l'année passée et les nouvelles dépenses que ces erreurs entrainent.

Sans largesses de financement, ces problèmes ne se poseraient pas.

8. Le lundi 8 mars 2010 à , par Youenn

Oui... celle que je renouvelle, construite en 1978 ou 80. Alors certes ça fait 30 ans, mais pour un équipement de cet ordre, c'est pas trop mal, d'autant que le génie civil peut encore tenir 20 ans, mais que le dimensionnement est vraiment trop court.

Mais bref, je ne vois guère où ça nous mène dans ce débat... de quelles "largesses de financement" parlez vous, et comment les éviter nous aurait permis d'investir sans lisser le coût mis à la charge des abonnés sur la durée de l'investissement (puisque c'est de ça que je parlais initialement) ?

9. Le lundi 8 mars 2010 à , par Passant

"et comment les éviter nous aurait permis d'investir sans lisser le coût mis à la charge des abonnés sur la durée de l'investissement (puisque c'est de ça que je parlais initialement) ?"

Si vraiment il faut le détailler, diverses options étaient envisageables :

- Celle retenue pour le nucléaire, le gaz, le téléphone, le réseau routier, bref, l'investissement public d'état.

- Celle généralement retenue pour la distribution d'eau, la téléphonie mobile, le viaduc de Millau et, espérons-le, les prochaines autoroutes, c'est à dire, la délégation au privé.

Vous êtes fonctionnaire territorial chargé de budgets d'équipement et vous ignoriez l'existence de ces options ? Voilà qui est ennuyeux s'il s'agit effectivement de recréer dans la moindre intercommunalité une cellule experte en financement (massif) de projets d'infrastructures sur des périodes se comptant en dizaines d'années..

10. Le mardi 9 mars 2010 à , par zax

@passant: oui c'est vrai on pourrait passer par le privé mais au final est ce que cela ne rallonge pas les couts pour le contribuable. Prenons l'exemple de la station d'épuration. Construits par le privé ou le public c'est le même cout. Mais je n'imagine pas une entreprise privée le faire gratuitement.. Comment justifié vous le surcout des marges de l'entreprise privé au contribuable ?

11. Le mardi 9 mars 2010 à , par Youenn

@Passant, pour en finir en ce qui me concerne :
- l'investissement public d'état , ça oui j'ignore, mais je doute fort que ledit Etat accepte d'investir pour le compte des 40000 collectivités territoriales de France ! Ce que je vous raconte pour "ma" STEP étant valable pour la médiathèque, les voiries, les réseaux d'eau et d'assainissement, les véhicules communaux, etc.
Je ne vois pas en quoi recourir à l'Etat serait une solution de ce point de vue (le recours à l'emprunt par les collectivités, je le rappelle), sauf à envisager un tout autre système... recentralisé, mais là il faudrait en passer par la Constitution, ce qui n'est pas une paille.
- la délégation au privé... outre que les PPP sont réservés à une catégorie d'investissements complexes (malgré l'assouplissement récent du plan de relance), dont ne relève pas la modeste station d'épuration dont je vous rebats les oreilles, outre que les autres montages me semblent difficiles (recours à un mandataire pour des projets d'infrastructure ? je ne suis pas sur de la possibilité d'un tel montage), sans même évoquer la question des marges que ces sociétés peuvent réaliser (marges portées à la charge des collectivités naturellement !)... bref, beaucoup de choses substantielles mises à part, vous voulez me faire croire... que le privé n'emprunte pas, lui non plus ?
Que par conséquent les banques au final n'engrangent pas les mêmes intérêts ? Et que ces intérêts ne sont pas, par le biais de loyers annuels, répercutés auprès des collectivités, (avec un taux de marge naturellement) ?

12. Le mardi 9 mars 2010 à , par Passant

zax: La rentabilité de l'investissement dépendra, in fine, de la compétence financière de la structure locale , c'est à dire, de sa capacité à rechercher auprès des banques (privées, profitables) les conditions de crédit les meilleures.

Les industriels, par contre, disposent généralement de sources de financement négociées au meilleur prix, éventuellement dans le cadre d'une alliance industrielle ou d'un accord inter-professionnel.

Reste donc à savoir si, en tant que contribuable, vous souhaitez engraisser une banque (éventuellement spécialisée dans le crédit aux collectivités : autrement dit : disposant d'un carnet d'adresses politique et investissant dans les techniques de profitabilité spécifiques à ce type particulier de clientèle) et payer le train de vie d'une administration ad-hoc, ou rémunérer un industriel. Effectivement, c'est un choix politique.

13. Le mardi 9 mars 2010 à , par Nanarf

Le recours au privé pour une station d'épuration ça c'est l'exemple qui tue quand on voit comment l'argent a été gérée par la Générale des Eaux, devenue Vivendi puis Véolia.

14. Le mardi 9 mars 2010 à , par Franck, naturellement

Samuel,
La réflexion de Cécile Duflot sur le financement public et sur l'emprunt - résumée, mais nous sommes en campagne, par "pas une emprunt auprès des banques qui ont des filiales dans les paradis fiscaux - a été développée dans une tribune dans le Monde, signée par Robert Lion, ancien directeur de la Caisse des Dépôts.
www.novo-ideo.org/Reussir...
On peut être d'accord ou non avec, cela fait partie du débat politique, mais mérite guère le terme de démagogie.

15. Le mardi 9 mars 2010 à , par Vianney

Je suis d'accord, que ce n'est pas de la démagogie, cela fait partie de la boîte à outils des Verts: utiliser les énormes leviers financier à la disposition des élus pour encourager ou dissuader les comportements des acteurs privés. (que cela soit via les commandes publiques ou les emprunts).

De plus et concrètement pour la région ile de France c'est possible, pourquoi s'en abstenir ? Ok pour le limousin c'est peut être plus difficile, mais si l'ile de France ouvre le chemin c'est un pas fait dans la bonne direction ?

16. Le mardi 9 mars 2010 à , par authueil

Vianney, les élus régionaux sont là pour s'occuper de gérer les compétences qui sont les leurs, pas pour faire du militantisme politique !

Il ne faut pas confondre élus locaux et élus nationaux !

17. Le mardi 9 mars 2010 à , par Poicha

Oui, Authueil, vous avez parfaitement raison: les élus ne sont tout de même pas là pour faire de la politique !...

18. Le mercredi 10 mars 2010 à , par authueil

Poicha, il faut faire un différence entre militantisme et exercice d'un mandat électif.

Je déteste quand des élus instrumentalisent la collectivité qu'ils dirigent à des fins militantes.

19. Le mercredi 10 mars 2010 à , par majipoor

Non, l'Ile de France ne se finance pas que par elle même, mais passe encore pour une partie non négligeable de ses besoins par des intermédiaires financiers... Et NON, toutes les banques ne se vautrent pas dans les paradis fiscaux de la même façon !

On reproche à Europe Ecologie de faire cette promesse électorale ? Mais pourquoi les autres ne la font pas cette promesse ?

20. Le mercredi 10 mars 2010 à , par lopoit

Ils ont été élu à ce poste par les citoyens en tant que représentant d'un parti doté d'un programme politique ; Pourquoi le fait qu'ils appliqueraient effectivement le programme pour lequel on les a élus, ne serait-il pas "bien" ?

21. Le mercredi 10 mars 2010 à , par authueil

Lopoit, le programme, c'est pour la politique nationale.

Quand un élu dirige une collectivité, je lui demande de la gérer au mieux des intérêts de la collectivité, pas de s'en servir pour "changer la vie".

C'est sans doute pour ça que je suis de droite...

22. Le mercredi 10 mars 2010 à , par Adrien

Sinon, on peut aussi arrêter de penser étriqué et se dire qu'il faut explorer de nouvelles formes d'action pour les collectivités.
On est conscient que le passage à des banques vertueuses ne se fera pas en 15 jours, ni probablement d'un coup. Néanmoins, on ne peut pas / plus faire comme si les agissements des fournisseurs des régions ne nous intéressaient pas, surtout si ceux-ci foutent des États entiers dans la merde.

Au rayon collaboration des collectivités pour s'assurer des seuils d'emprunts acceptables et pouvoir négocier avec plus de marge, voir cette tribune de 3 candidats parue dans Le Monde : www.lemonde.fr/opinions/a...

23. Le mercredi 10 mars 2010 à , par Stef_Paris

Bonjour Autheuil,

je vous cite : "Quand un élu dirige une collectivité, je lui demande de la gérer au mieux des intérêts de la collectivité, pas de s'en servir pour "changer la vie".

C'est sans doute pour ça que je suis de droite..."

Vous avez parfaitement résumer la situation et l'explication de votre positionnement politique ("de droite") n'en est que plus limpide.

Je m'étais déjà permis de laisser un commentaires similaire lors de votre traitement de l'affaire Jean Sarkozy/EPAD.

Tout comme Poicha (17) ou Lopoit (21), je conteste totalement votre analyse : à quoi cela servirait-il de voter pour des candidats pronant un programme politique, si, une fois élu, ils ne l'appliquaient pas ?

Et qui vous dit que ne pas souscrire d'emprunts auprès des banques ayant des filiales dans des paradis fiscaux n'est pas un un gage de gestion "au mieux des intérêts de la collectivité" ?

Je continuerai quand même à lire votre blog (votre analyse du travail parlementaire vu de l'intérieur est très interessant), mais je garde à l'esprit que votre ambition politique n'est pas de changer la vie, voire même pas de l'améliorer, mais de prendre le monde tel qu'il est et de s'en satisfaire.

24. Le mercredi 10 mars 2010 à , par authueil

Stef paris, vous avez très bien résumé notre opposition politique.

La politique est là pour gérer la "chose publique" afin de préserver la vie en commun et permettre à chacun d'y faire ce qu'il veut à l'intérieur de limites définies démocratiquement. Cela s'appelle le libéralisme...

25. Le mercredi 10 mars 2010 à , par nv

"Quand un élu dirige une collectivité, je lui demande de la gérer au mieux des intérêts de la collectivité, pas de s'en servir pour "changer la vie".

C'est sans doute pour ça que je suis de droite..."

De droite jacobine, alors. Quand une région affecte une subvention à telle ou telle association, elle le fait notamment selon une orientation et des choix politiques. Et ça change la vie. Ca influe sur l'opinion, ça modifie le quotidien des gens.

Quand elle aide le logement, plus ou moins, en accordant une place plus ou moins grande au privé, elle fait des choix politiques. Marqués, à gauche ou à droite.

Quand elle décide d'attribuer une part minimale de ses marchés à des PME, elle fait des choix politiques. Quand elle décide qu'elle a des critères complémentaires pour choisir ses fournisseurs financiers, fondés sur le respect de certaines règles, elle fait des choix politiques.

Une région, ce n'est pas un truc géré par un préfet, mais par des élus. C'est une entité politique. Qui, jusqu'à preuve du contraire, a le droit d'aller en ce sens. Mais a des limites : on a en France des garde fous pour que les régions ne fassent rien d'illégal.

26. Le mercredi 10 mars 2010 à , par nv

Et j'ajoute que je suis libéral. Et que ta vision ne correspond pas à une limitation du pouvoir politique, mais à une limitation du pouvoir politique LOCAL, par opposition au national. S'i faut définir ta position ici, c'est bien jacobin, pas libéral. Au contraire, le libéral pourra arguer qu'il vaut mieux user des pouvoirs de l'entité politique comme acteur que comme simple régulateur. Un client qui a une exigence particulière, en quelque sorte, voilà qui ne nuit pas à la liberté de chacun.

27. Le mercredi 10 mars 2010 à , par authueil

Nicolas, ma vision s'applique bien au national. Les fils de commentaires amènent souvent les sujets à dériver.

Cela dit, je suis aussi jacobin, parce qu'il faut bien savoir où est le vrai pouvoir. Il ne peut pas être dans deux endroits à la fois.

28. Le jeudi 11 mars 2010 à , par nv

"Cela dit, je suis aussi jacobin, parce qu'il faut bien savoir où est le vrai pouvoir. Il ne peut pas être dans deux endroits à la fois."

Tu est vraiment sérieux quand tu dis des trucs aussi simples ? Tu veux dire que les systèmes fédéraux, comme les Etats-Unis ou l'Allemagne, ou l'Espagne, par exemple, ca ne vaut rien ?

Le pouvoir, ça n'existe pas. Il y a plusieurs pouvoirs, qui se balancent, se modèrent. Il y a plusieurs niveaux d'application. On peut construire des programmes scolaires nationaux, mais ils seront adaptés par un prof, qui a une autonomie. On peut décider d'une politique nationale pour le logement, mais laisser les régions adapter les principes au plus près du terrain, etc.

LE grand national qui décide tout, ça n'existe de toute façon que dans les rêves de quelques parisiens. A l'assemblée, ou dans des cabinets.

29. Le jeudi 11 mars 2010 à , par authueil

Aux USA, en Espagne et en Allemagne, on sait clairement qui fait quoi, et chacun reste sur ses compétences !

Pas vraiment le cas en France, où des décisions de l'Etat peuvent être contrées par des collectivités locales qui font largement ce qu'elles veulent. Elles sont sur le même champ de pouvoir, c'est là le problème.

C'est pour ça qu'une réforme de la décentralisation était devenue indispensable. Trop la pagaille.

Je te rassures, on est lucide, à l'Assemblée et dans les cabinets sur la réalité du pouvoir de l'Etat. on cherche juste à ce que la boutique tourne sans trop de cahots et sans surcoûts inutiles.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Authueil